נתיבי איילון בע"מ ואח' נ' אזולאי ואח'

פסק דין

המבקשות הגישו בקשה בדרך של טען ביניים, להורות להן אופן חלוקת הכספים בין הטוענים.

הטוענים 1 ו – 2 הגישו בקשה למחיקה על הסף של טען הביניים.

ב"כ הצדדים הוסיפו טענותיהם בדיון בעל פה, וכן הגישו סיכומיהם בכתב לעניין הבקשה המקדמית למחיקה על הסף.

לאחר ששמעתי את טענות ב"כ הצדדים, ועיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, ובסיכומי הצדדים, אני קובעת כי דין הבקשה המקדמית להתקבל.

אין מחלוקת בין הצדדים כי ניתן פסק דין כנגד המבקשת 1, המחייב אותה לשלם כספים לטוענת 1.

הכספים נשוא הבקשה הינם מכוח פסק הדין, שניתן, כאמור לעיל, בין המבקשת 1 לטוענת 1.

המבקשת 2 איננה צד לפסק הדין.

פסק הדין, והכספים מכוחו, איננו מחייב את המבקשת 2 כלל וכלל, ולכן, אין המבקשת 2 רשאית להגיש את טען הביניים לחלוקת כספים בין הטוענים, ואין היא רשאית לעתור למתן צו גודר, הואיל ולא ניתן כל פסק דין המחייב את המבקשת 2 בתשלום כספים כלשהם.

המבקשת 2 גם לא עתרה לבית המשפט להצטרף כנתבעת נוספת בפסק הדין שניתן בין המבקשת 1 לטוענת 1.

לו הייתה המבקשת 2 מצורפת כנתבעת נוספת בפסק הדין, רשאית הייתה המבקשת להגיש את הבקשה בדרך של טען ביניים.

אלא, שבמצב העובדות, נכון להיום, כאמור לעיל, אין כנגד המבקשת 2 כל פסק דין, המחייב אותה לשלם, ועל כן, דין המבקשת 2 להימחק כמבקשת בבקשה.

המבקשת הנכונה בטען הביניים, היא המבקשת 1, כנגדה ניתן פסק הדין, ועליה לשלם את הכספים.

דא עקא, שאצל המבקשת 1, לא הוטלו כל עיקולים שהם, ועל כן, בהעדר קבלת עיקולים אצל המבקשת 1, למבקשת 1 לא הוגשו דרישות סותרות, שאז הייתה רשאית להגיש את הבקשה בטען הביניים.

על כן, דין הבקשה להימחק על הסף גם כנגד המבקשת 1.

יתר על-כן,במקרה דנן עולה כי נפל פגם נוסף בבקשה, כפי שהוגשה.

ב"כ הטוענים 1 ו – 2, הציג תדפיס רשם החברות , ממנו עולה כי הטוענת 3, הינה אחת מבעלי המניות אצל המבקשת 1.

קשר זה, יש בו כדי לשלול את יסוד הניטרליות, המתבקש והמתחייב מצד שמבקש סעד בדרך של טען ביניים.

גם מטעם זה, לא רשאית הייתה המבקשת 1 להגיש את הבקשה בדרך של טען ביניים, הואיל ואיננה ניטראלית לסכסוך בין הטוענים.

בשולי הדברים, יאמר, היה ותצורף המבקשת 2 כנתבעת נוספת בפסק דין, רשאית תהיה המבקשת 2 להגיש בקשה מתאימה בדרך של טען ביניים.